Главная /
Рефераты / Модели и методы диагностики и прогнозирования вероятности банкротства
Модели и методы диагностики и прогнозирования вероятности банкротства
Зарубежные модели диагностики вероятности банкротства предприятий
В России деятельность предприятий в условиях реформирования отечественной экономики сопряжена с большим риском, поэтому любая коммерческая организация не застрахована от возможного банкротства. Но кризис на предприятии редко бывает неожиданным, особенно для опытных руководителей, которые регулярно отслеживают тенденции в развитии собственных компаний и наиболее важных конкурентов. Таким образом, становится актуальной разработка методологических основ экономического анализа финансовой несостоятельности предприятий, выявление ключевых индикаторов, которые позволяют на ранних стадиях определять вероятность наступления банкротства и, следовательно, разрабатывать действенные программы предотвращения неблагоприятного развития событий.
Для диагностики вероятности банкротства используется несколько подходов, основанных на применении:
а) анализа обширной системы критериев и признаков;
б) ограниченного круга показателей;
в) интегральных показателей, рассчитанных с помощью:
скоринговых моделей;
многомерного рейтингового анализа;
мультипликативного дискриминантного анализа и других.
Признаки банкротства при многокритериальном подходе в соответствии с рекомендациями Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания) обычно делят на две группы [30].
К первой группе относят показатели, свидетельствующие о возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем: повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объемов продаж и хронической убыточности; наличие хронически просроченной кредиторской и дебиторской задолженности; низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденция к их снижению; увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме; дефицит собственного оборотного капитала; систематическое увеличение продолжительности оборота капитала; наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции; использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях; неблагоприятные изменения в портфеле заказов; падение рыночной стоимости акций предприятия; снижение производственного потенциала.
Во вторую группу входят показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения в будущем при непринятии действенных мер. К ним относятся: чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта; потеря ключевых контрагентов; недооценка обновления техники и технологии; потеря опытных сотрудников аппарата управления; вынужденные простои, неритмичная работа; неэффективные долгосрочные соглашения; недостаточность капитальных вложений и т.д.
К достоинствам этой системы индикаторов возможного банкротства можно отнести системный и комплексный подходы, а к недостаткам – более высокую степень сложности принятия решений в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения.
В Постановлении Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в 1994 году, была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия, состоящая из трех коэффициентов:
коэффициента текущей ликвидности,
коэффициента обеспеченности собственным оборотным капиталом,
коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности.
Согласно данным правилам, предприятие признается неплатежеспособным при наличии одного из следующих условий:
? коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода ниже нормативного значения;
? коэффициент обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами на конец отчетного периода ниже нормативного значения;
? коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности< 1.
Если величина данных коэффициентов превышает уровень нормативных значений, то это свидетельствует о критической ситуации, при которой предприятие не сможет рассчитаться по своим обязательствам, даже распродав все свое имущество. Такая ситуация может привести к реальной угрозе ликвидации предприятия посредством процедуры банкротства. (Приложение 5).
Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Методика кредитного скоринга впервые была предложена американским экономистом Д.Дюраном в начале 40-х годов.
Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок. Строится скоринговая модель с несколькими балансовыми показателями, позволяющая распределить предприятия по классам (Таблица 3):
I класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;
II класс – предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;
III класс – проблемные предприятия;
IV класс – предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;
V класс – предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.
Таблица 3
Классификация предприятий при диагностике банкротства
Границы классов согласно критериям
I класс II класс III класс IV класс V класс
Рентабельность совокупного капитала, % 30% и выше – 50 баллов от 29,9 до 20% - от 49,9 до 35 баллов от 19,9 до 10% - от 34,9 до 20 баллов от 9,9 до 1% - от 19,9 до 5 баллов менее 1% - 0 баллов
Коэффициент текущей ликвидности 2,0 и выше – 30 баллов от 1,99 до 1,7 – от 29,9 до 20 баллов от 1,69 до 1,45 – от 19,9 до 10 баллов от 1,39 до 1,1 – от 9,9 до 1 балла 1 и ниже – 0 баллов
Коэффициент финансовой независимости 0,7 и выше – 20 баллов от 0,69 до 0,45 – от 19,9 до 10 баллов от 0,44 до 0,3% - от 9,9 до 5 баллов от 0,29 до 0,20 – от 5 до 1 балла менее 0,2 – 0 баллов
Границы классов 100 баллов и выше от 99 до 65 баллов от 64 до 35 баллов от 34 до 6 баллов 0 баллов
Согласно этим критериям определяется, к какому классу относится анализируемое предприятие.
На основе анализа финансовой отчетности предприятий за несколько лет до их банкротства аналитики разных стран сформировали различные модели предсказания риска деловой несостоятельности.
Более ранние модели прогнозирования банкротства были одномерными, то есть построенными на значениях какого-либо одного коэффициента. Впоследствии они стали усложняться за счет вовлечения в анализ все большего количества коэффициентов.
Наиболее известное из ранних исследований по прогнозированию несостоятельности провел В.Бивер (W.H.Beaver). На основе сравнения 79 предприятий-банкротов с 79 конкурентоспособными предприятиями в качестве лучших предсказателей банкротства он выделил пять коэффициентов [28]:
? коэффициент текущей ликвидности (К1);
? отношение выручки к совокупному долгу (К2);
? отношение чистой прибыли к совокупным активам (К3);
? отношение совокупного долга к совокупным активам (К4);
? отношение оборотного капитала к совокупным активам (К5).
Динамика указанных коэффициентов у благополучных предприятий и у предприятий-банкротов приведена в Таблице 4
Таблица 4
Финансовые коэффициенты благополучных предприятий и предприятий с вероятностью наступления финансовой несостоятельности по В.Биверу
Коэффициенты Благополучные предприятия Предприятия-банкроты (за 5 лет до банкротства) Предприятия-банкроты (в момент банкротства)
К1 3,3 – 3,5 2,4 2,0
К2 0,45 0,15 - 0,15
К3 0,1 0,05 - 0,2
К4 0,37 – 0,40 0,5 0,8
К5 0,4 – 0,42 0,3 0,06
Наиболее известной многомерной методикой прогнозирования финансовой несостоятельности (неплатежеспособности) предприятия этого типа является Z-счет Эдварда Альтмана (E.I.Altman).
Альтман провел исследование 33 американских компаний в период первой половины 60-х годов по 22 финансовым коэффициентам. Применив многомерный дискриминантный анализ, он отобрал 5 наиболее значимых коэффициентов для построения регрессионной кривой Z-оценок этих коэффициентов в качестве индикатора предсказания возможности банкротства (Z -счет Альтмана) [32]:
Z = 1,2Х1 + 1,4Х2 + 3,3Х3 + 0,6Х4 + 0,999Х5 ,
где Х1 - отношение собственных оборотных средств к сумме активов;
Х2 - отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;
Х3 - отношение прибыли до вычета процентов и налогов к сумме активов;
Х4 - отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к балансовой оценке заемного капитала;
Х5 - отношение выручки от реализации к сумме активов.
Zср характеризуется у Альтмана значением 2,675. Диапазон 1,81 < Z < 2,99 относится к «зоне неведения» (затруднительности точного предсказания). При Z < 1,81 – предсказывается высокая вероятность банкротства, при Z > 2,99 – низкая вероятность банкротства.
Позднее Альтман получил модифицированный вариант своего уравнения для компаний, акции которых не котируются на бирже, в котором Х4 представляет собой отношение балансовой стоимости собственного капитала к балансовой стоимости заемного капитала. Значения весовых коэффициентов в уравнении изменились и граничное значение высокой вероятности банкротства стало: Z < 1,23.
Практическое применение модели Э.Альтмана может сопровождаться двумя типами ошибок [32]. Во-первых, прогнозируется сохранение платежеспособности субъекта хозяйствования, а в действительности наступает банкротство. Или, во-вторых, модель прогнозирует банкротство, а фирме удается сохранить платежеспособность. По мнению самого Э.Альтмана, с помощью данной модели прогноз банкротства на горизонте в 1 год может установить с точностью до 95%.
В 1977 году Альтман с коллегами улучшили результаты своего первоначального исследования. В своей работе они подробно изучили такие факторы, как капитализируемые обязательства по аренде, применили прием сглаживания данных, чтобы выровнять случайные колебания. Новая модель, названная ими «модель Zeta», способна предсказывать банкротства с высокой степенью точности но два года вперед и с меньшей, но все же приемлемой точностью (от 66 до 70%) на пять лет вперед.
«Модель Zeta» с определенными изменениями и с учетом специфических условий была апробирована в различных странах, в разных отраслях, в разные периоды времени. Тем не менее прямое применение модели Альтмана к прогнозированию несостоятельности российских предприятий вряд ли правомерно по причине иной финансово-экономической среды, различиях в бухгалтерском учете и других особенностей российского бизнеса.
Однако и в Великобритании эта модель не получила широкого применения в виду того, что расчет индекса кредитоспособности в наиболее законченном виде возможен лишь для компаний, котирующих свои акции на фондовых биржах. Доля таких компаний в любой стране относительно невелика. Так, в Великобритании зарегистрировано около 900 тыс. акционерных обществ различного типа, но лишь 2 тыс. из них котируют свои ценные бумаги на Лондонской фондовой бирже.
Это послужило одним из толчков к применению в 1977 году британскими исследователями Р.Таффлером и Г.Тишоу (R.Taffler, G.Tishaw) подхода Альтмана и на выборке из 80 британских компаний построению четырехфакторной прогнозной моделью финансовой несостоятельности, описываемой следующим уравнением:
Z = 0,53Х1 + 0,13Х2 + 0,18Х3 + 0,16Х4 ,
где Х1 - отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к текущим обязательствам;
Х2 - отношение текущих активов к общей сумме обязательств;
Х3 - отношение текущих обязательств к общей сумме активов;
Х4 - отсутствие интервала кредитования; (или КОСС) – коэффициент обеспеченности собственными средствами.
При Z > 0,3 вероятность банкротства низкая, а при Z < 0,2 – высокая.
Отметим, что в уравнении Р.Таффлера и Г.Тишшоу переменная Х1 играет доминирующую роль по сравнению с тремя другими, а различительная прогностическая способность модели ниже по сравнению с Z -счетом Альтмана, в результате чего незначительные колебания экономической обстановки и возможные ошибки в исходных данных, в вычислении финансовых коэффициентов и всего индекса могут приводить к ошибочным выводам.
Несмотря на то, что прогнозная модель Р.Таффлера и Г.Тишоу построена на более современных данных и не включает в себя рыночную оценку бизнеса (котировку акций), ее применимость к российским условиям также вызывает сомнения из-за различий в финансово-экономических условиях Великобритании и России, в частности, в условиях кредитования промышленности.
Первая французская модель оценки платежеспособности фирм на основе многомерного дискриминантного анализа (MDA) была построена в 1979 году Ж.Конаном и М.Голдером (J.Conan, M.Holder) по выборке из 95 малых и средних предприятий Франции, изученных за период с 1970 по 1975 годы [30]:
Z = -0,16 Х1 – 0,22 Х2 + 0,87 Х3 + 0,10 Х4 – 0,24 Х5 ,
где Х1 - отношение денежных средств и дебиторской задолженности к итогу актива;
Х2 - отношение собственного капитала и долгосрочных пассивов к итогу пассива;
Х3 - отношение финансовых расходов к выручке от реализации (после налогообложения);
Х4 - отношение расходов на персонал к добавленной стоимости (после налогообложения);
Х5 - отношение прибыли до выплаты процентов и налогов к заемному капиталу.
Вероятность задержки платежей фирмами, имеющими различные значения показателя Z, приведены в Таблице 5.
Таблица 5
Вероятность задержки платежей компаниями с разным значением коэффициента Z
Z 0,21 0,048 0,002 - 0,026 - 0,068 - 0,087 - 0,107 - 0,131 - 0,164
Вероятность задержки платежа, %
100
90
80
70
50
40
30
20
10
В уравнении Ж.Конана и М.Голдера обращает на себя внимание доминирующая роль фактора Х3 – отношения финансовых издержек к выручке от реализации по сравнению с другими четырьмя коэффициентами. Фактически влияние этого фактора превышает совокупное влияние всех остальных.
В нашей стране до настоящего времени не существует широко распространенных моделей, аналогичных Z–счету Альтмана. Предприняты попытки построения «скоринговых оценок» несостоятельности, которые представляют собой достаточно субъективные «экспертные рейтинговые оценки». Как уже отмечалось выше, прямое применение к оценке российских предприятий оригинального уравнения Z–счета Альтмана и других зарубежных аналогов Z–счета неправомерно.
Похожие рефераты:
